פס"ד בענייני משפחה

א.        פתח דבר:

1.         המחלוקת שבפניי נסובה סביב מאבק של אחים ביחס לנכס מקרקעין שהיה שייך לאביהם המנוח. התובע טוען, כי הזכויות במקרקעין הוענקו לו במתנה באמצעות ייפוי כח בלתי חוזר שנחתם על ידי אביו המנוח בפני הנוטריון הציבורי, עוד בינואר 1976.

לפיכך והגם שהוא לא השלים את העברת הזכויות במקרקעין עד הלום, טוען התובע כי למעשה המקרקעין לעיל אינם חלק מעזבון המנוח וכי הוא רשאי כיום לרשום המקרקעין על פי אותו ייפוי כח בלתי חוזר מלפני 35 שנים.

מנגד, סבורה אחת הנתבעות, כי יש לה זכויות במקרקעין אלה הואיל והיא אחת מיורשי אביה המנוח והואיל ועד הלום לא פעל התובע להעביר הזכויות על שמו מכוח אותו ייפוי כח בלתי חוזר. עם מי הדין? האם ניתן לפעול לרישום זכויות במקרקעין על סמך ייפוי כח בלתי חוזר שנחתם לפני 35 שנים? אלו השאלות הצריכות הכרעה בתובענה שבפניי.

ב.         ההליך :

2.         התובע, מר א.ש., הגיש התביעה הנוכחית למתן פסק דין הצהרתי ובה עתר להצהיר, כי הוא הבעלים של 1/6 מחלקה 115 גוש 16939 בשטח כולל של 4,274 מ"ר (להלן : " המקרקעין") וזאת מכוח עסקת מתנה שמצאה ביטוי בייפוי כח בלתי חוזר שהעניק לו אביו המנוח בינואר 1976.

3.         לאור אותה עסקת מתנה, ביקש התובע להצהיר עוד, כי אותם מקרקעין אינם מהווים כלל חלק מעזבון המנוח א.ש. (להלן : " המנוח") ולכן יש לבטל הרישום שנעשה בלשכת רישום מקרקעין ביחס למקרקעין אלו על בסיס צו הירושה (סעיפים 11(1) - 11(3) לכתב התביעה).

4.         את התביעה הגיש התובע כנגד 34 נתבעים שהם יורשיו של המנוח וביניהם אחותו, היא הנתבעת מס' 18 (להלן : " האחות").

5.         למעט האחות אף אחד מהנתבעים לא ראה לנכון להתייצב לדיונים ו/או להגיש כתבי הגנה. בהקשר זה יצוין, כי הוגשו ביום 10.10.10, אישורי מסירה כדין המעידים, כי כתבי הטענות וההזמנה לדיון נמסרו והומצאו כדין לנתבעים.

6.         דיון ראשון בעניינם של הצדדים, התקיים ביום 03.06.10 בפני המותב הקודם, כב' השופטת שלי אייזנברג. לדיון זה התייצבה כאמור הנתבעת 8 בלבד ובית המשפט הורה לתובע לשקול ולהגיש בקשה מתאימה ביחס לנתבעים אשר לא התגוננו וכן לצרף אישורי מסירה המעידים על המצאה כדין. כן הורתה קודמתי, כי האחות תגיש כתב הגנה (אשר לטענתה כבר הוגש), אלא שעד למועד כתיבת פסק דין זה לא הוגש כל כתב הגנה בתיק.

7.         ביום 11.10.2010, התקיים דיון נוסף והתובע אישר, כי בידיו אישורי מסירה ליתר הנתבעים והתיק נקבע להוכחות.

8.         ביום 31.01.2011, התקיים דיון הוכחות, במהלכו העידו ונחקרו התובע והאחות בלבד.

9.         זה המקום לציין, כי משהתנגדה האחות למבוקש בתביעה, ראיתי לנכון שלא ליתן אותה שעה פסק דין בהיעדר הגנה כנגד יתר הנתבעים שלא התגוננו ו/או לא התייצבו לדיון וקבעתי התביעה לדיון הוכחות ליום 13/1/11 כאמור. בדיון זה העידו התובע והאחות בלבד וכעת, משהוגשו סיכומי האחרונה, הגיעה שעת פסק הדין.

ג.         העובדות עליהן אין חולק :

10.        אין חולק, כי אביהם המנוח של בעלי הדין היה הבעלים הרשום של המקרקעין.

11.        המנוח הלך לעולמו בשנת 1986.

12.        קיים ייפוי כח בלתי חוזר שאושר בידי הנוטריון הציבורי בנצרת ביום 14/1/1976 הנושא טביעת אצבעו של המנוח (במקום חתימה) ובמסגרתו העביר לו במתנה את המקרקעין.

13.        העסקה דווחה לרשויות המס, אך ככל הנראה בשל בעיות מס לא הושלמה עסקת המתנה ברישום.

14.        כ-16 שנים לאחר פטירת המנוח ניתן צו ירושה המורה כי בעלי הדין חולקים את עזבונו בהתאם לאמור באותו צו.